В 2025 году ландшафт киберугроз изменился настолько радикально, что привычные карты уже не всегда отражают реальный рельеф местности. Для многих управленческих команд это выглядит как самый безопасный сценарий принятия решений: удобно, предсказуемо и надежно выбирать вендора из правого верхнего квадранта Gartner Magic Quadrant. Но действительно ли это гарантирует эффективность решения?
Впрочем, когда клиенты отмечают: «Но этого вендора нет в Квадранте», — становится понятно, что пришло время для честного и откровенного разговора о том, как на самом деле измеряется эффективность в кибербезопасности. Именно поэтому в партнерском материале поговорим о подходах к оценке решений киберзащиты шире и более практично.
Партнерский материал?
Содержание
- 1 О чем говорит присутствие в Magic Quadrant
- 2 Ограничения рейтингов как инструмента оценки
- 3 Эпоха проверок: почему рейтинги — не все
- 4 Практические примеры и архитектурные подходы
- 5 Проблема «лоскутного одеяла»
- 6 Самый честный судья — практическая проверка
О чем говорит присутствие в Magic Quadrant
Стоит отдать должное: Gartner — один из ключевых аналитических игроков IT-рынка. Его вклад в структурирование сложного технологического ландшафта сложно переоценить. Magic Quadrant (MQ) — это эффективный инструмент для оценки бизнес-зрелости компаний.
Он отражает рыночное присутствие, стабильность, масштабируемость, партнерскую экосистему и стратегическое видение производителя. Попасть в квадрант — это как получить «Оскар»: признание индустрии и доверие крупного бизнеса.
При этом важно помнить, что Magic Quadrant в первую очередь ориентирован на потребности крупных корпораций — с разветвленной инфраструктурой, глобальным присутствием и многочисленными командами безопасности. Это формирует естественный уклон в сторону enterprise-решений.
Но всегда ли фильм, получивший «Оскар», — это именно то, что зритель захочет пересматривать снова и снова? И означает ли отсутствие статуэтки низкое качество кино?
Ограничения рейтингов как инструмента оценки
Как и любая аналитическая модель, Magic Quadrant имеет свои ограничения — не критичные, но принципиально важные для понимания контекста:
- Высокий порог входа
Для участия в MQ вендор должен соответствовать требованиям по выручке, географическому присутствию и масштабу бизнеса. Инновационные компании, которые инвестируют прежде всего в R&D, а не в расширение отделов продаж, часто остаются за пределами крупных отчетов.
- Инерция категорий
Аналитические модели работают в рамках устоявшихся категорий: EPP, EDR, NDR, SIEM. В то же время рынок движется к конвергенции, и платформы «все-в-одном» не всегда вписываются в традиционные рамки.
- Фокус на стратегии, а не на проверке в бою
Аналитики оценивают видение, roadmap и бизнес-потенциал, но не проводят технические краш-тесты в реальных средах во время активных атак.
Именно поэтому MQ не может и не ставит своей целью оценивать техническую устойчивость продукта в условиях реальных угроз.
Протестировать решение в своей инфраструктуре можно по ссылке
Эпоха проверок: почему рейтинги — не все
Для этого существуют другие форматы оценки: MITRE ATT&CK Evaluations, SE Labs, AV-Test, CyberRatings. Их подход принципиально иной.
Хакерским группировкам безразлично, какое место занимает продукт в отчете аналитиков. Они ищут технические уязвимости, ошибки в конфигурации и пробелы в обнаружении атак. Именно поэтому в 2025 году оценка решений сместилась от бизнес-аналитики к технической верификации.
MITRE ATT&CK Evaluations работает не с абстрактными показателями, а с реальными сценариями атак. Продукты проверяются по полной цепочке действий злоумышленника:
- была ли зафиксирована начальная активность;
- правильно ли распознан контекст событий;
- произошло ли блокирование или сдерживание атаки.
Результаты таких тестов часто демонстрируют, что эффективность не всегда напрямую связана с рыночной популярностью или размером компании.
Практические примеры и архитектурные подходы
В разные годы в MITRE ATT&CK высокие результаты демонстрировали как крупные игроки рынка, так и компании, специализирующиеся на XDR-платформах. Это показывает, что техническое качество присуще не только корпорациям с многомиллиардными оборотами.
Показателен пример Cynet — платформы, которая ориентируется на комплексный подход к защите с оптимизацией ресурсов. В рамках MITRE ATT&CK Evaluations 2023–2024 решение продемонстрировало полную видимость атак и высокий уровень защиты в соответствии с методологией тестирования.
Проблема «лоскутного одеяла»
Еще один аспект, который стоит учитывать при выборе, — архитектура.
Традиционный подход предполагает использование отдельных инструментов: EDR для конечных точек, NDR для сети, sandbox для анализа файлов. В результате компании тратят значительное время и ресурсы на интеграцию разнородных компонентов, а сложность управления возрастает.
Альтернативой являются нативные XDR-платформы, где защита конечных точек, сети, поведенческий анализ и автоматизация реагирования спроектированы как единая система. Такие решения особенно актуальны для организаций с ограниченными командами безопасности, где автоматизация играет ключевую роль.
Самый честный судья — практическая проверка
Ни один отчет, ни один рейтинг и ни одна аналитическая таблица не могут гарантировать, как программное обеспечение будет вести себя в конкретной инфраструктуре с ее собственными особенностями.
Именно поэтому Proof of Concept остается одним из самых надежных способов проверки эффективности решения. Тестирование в реальной среде позволяет увидеть, какие события фиксируются, как коррелируются сигналы и где остаются «слепые зоны».
Мир кибербезопасности стал слишком сложным, чтобы полагаться только на громкие имена или один аналитический инструмент. Magic Quadrant является полезным ориентиром, но не универсальным мерилом эффективности.
Партнерский материал?
Протестировать решение в своей инфраструктуре
Это партнерский материал. Информацию для этого материала предоставил партнер.
Редакция отвечает за соответствие стилистики редакционным стандартам.
Заказать материал о вас в формате PR-статьи вы можете здесь.
